MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/406-2011/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... ... Eyalet Mahkemesi'nin 10.12.2010 tarihli 12 O 228/10 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, MÖHUK’un 54/1/ç bendine aykırılığın bulunmadığı, her ne kadar ... ile ... arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararlarının ...'da tenfizi mümkün olduğundan fiili uygulamanın mevcut olduğu gerekçesiyle, ... ... Eyalet Mahkemesi'nin 10.12.2010 tarihli 12 O 228/10 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy