MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/88-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili ;müvekkilinin “En Tatlı Acı Çiğköftem” markasının 07.02.2007 tarihinden beri sahibi olduğunu,müvekkili ile davalı arasında 10/01/2009 tarihinde Franchisse sözleşmesi yapıldığını ancak davalının sözleşmeye uymaması üzerine 07/09/2009 tarihinde çektiği ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini, feshe rağmen davalının Franchisse sözleşmesine konu "En Tatlı Acı Çiğ Köftem" markasını kullanmaya devam ettiğini öne sürerek markaya tecavüzden doğan haklarına tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sözleşmeye davacının uymadığını, davacının çiğköfte malzemesi göndermemesi nedeniyle müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalının fesih ihbarına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığından fesih ihbarının yapıldığı tarihte sözleşmenin de feshedilmiş sayıldığı, davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda iş yerinin faal olduğu ve markanın kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 4.4. maddesinde Çiğ köftenin günlük satılacağı, birgün öncesinden kalan çiğköftenin kesinlikle satılmayacağı aksi takdirde cezai şartların uygulanacağı ve Franchisse verenin sözleşmeyi fesih hakkı kazanacağının öngörüldüğü, bilirkişi raporunda davacının marka haklarına tecavüzün kabülü halinde 20/09/2009 temerrüt tarihinden 26/04/2010 dava tarihine kadarki 7 aylık kar kaybının 7280,00 TL civarında olabileceğinin belirtildiği gerekçesiyle 5.000 TL maddi tazminatın ve ihlalin niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, marka haklarına tecavüzün önlenmesine, hüküm özetinin ilanınına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 427,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy