MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/193-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş'den kiraladığı kepçenin davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, 08.07.2009 tarihinde kepçenin arızalandığını ancak hasar bedelinin, arızanın kötü yakıttan kaynaklandığı gerekçesiyle davalı tarafından ödenmediğini, arızanın kötü yakıttan kaynaklanmadığının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/81 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek hasar bedeli ve nakliye toplamı 46.481,00 TL'nin olay tarihi olan 08.07.2009 tarihinden itibaren tespit giderleri olan 1.698,00 TL'nin tespit tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili sigortalısı ... Finansal Kiralama A.Ş. olduğundan tazminat talep etme hakkının da ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait olduğunu, hasarın kötü yakıttan kaynaklandığını bu nedenle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı makinede meydana gelen hasarın kötü yakıt tüketiminden kaynaklanmadığını, hasarın malzeme ya da imalattan kaynaklanan beklenmedik ve ani makine kırılması niteliğinde olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının 40.977 TL olduğu, davalının gerçek zararı öğrendiği ekspertiz tespiti ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.977 TL'nin 27/07/2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.190,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy