MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/1886-2012/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde hesap sahibi olduğunu, 04.12.1998 tarihinden itibaren hesabına paralar yatırdığını, anılan bankaya el konulduğunu, parasını çekmeye gittiğinde birtakım usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, hesaptaki paranın sahte imzalarla çekildiğini ileri sürerek, 5.285,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesaptaki paraların ödenmesinin davacının talimatı ile olduğunu, bir kısmının talimatı ile başka hesaba havale edildiğini, bir kısmının ise yine talimatı ile kızına ödendiğini, kayıt dışı ödemelerin kendisi tarafından alındığının kabul edildiğini, hatta fazladan ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi alınan 04.08.2008 tarihli bilirkişi raporundaki alacak tutarına 14.01.1999 tarihli 300,00 TL'nin de eklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.716,25 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve dava ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Sanatlar Bölümü Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 04.06.2004 tarihli bilirkişi raporunda 14.01.1999 tarihli 300,00 TL meblağlı tediye fişindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve ihbar olunan ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy