MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 tarih ve 2011/639-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalanan ve işçi yatakhanesi olarak kullanılan binanın yakınında davalıya ait trafonun patlaması sebebi ile evde yangın çıktığını, ev ve evin içindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, yangın sebebinin yüksek voltaja bağlı elektrik prizindeki kısa devre olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek sigortalıya hasar tazminatı olarak ödenen 35.313,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK'nın 15'inci maddesindeki "Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir." hükmüne göre davanın Dereli Mahkemesi'nde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız fiilden dolayı rücuen tazminat talebinde bulunduğu, davacı ve davalı arasında mevcut bir sigorta sözleşmesi olmadığı, davanın HMK 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemede, HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde ya da zararın meydana geldiği/zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde görülebileceği, davalı şirketin ticari merkezinin Arsin Trabzon olduğu, haksız fiilin ise Dereli'de meydana geldiği nazara alındığında ... mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.