MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2008/6-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların araç işleteni, sürücüsü olduğu otobüs ile yolculuk yaptığı sırada geçirdiği trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, manevi çöküntüye uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 290.596,75 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, poliçeye göre tedavi gideri ve daimi sakatlık başına azami tazminatın 60.000,00 TL olduğunu ve bu miktarın davacıya ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanın aracın mekanik arızası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin istihdam ettiği sürücünün dikkatsizliği ve yol durumundan kaynaklanan nedenlerle kazanın meydana geldiğini, davacının aradan geçen süre içinde iyleştiğini, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, aracın sigortalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının otobüste yolcu olması nedeniyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle %100 meslekte kazanma gücünü yitirdiği, 289.603,35 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 289.603,35 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sütçüler Belediyesi ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın araç işleteni, sürücüsü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ve Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi davadan önce davacıya 60.000,00 TL ödediğini, bu kısım için davanın reddi gerektiğini savunmasına rağmen, mahkemece, bu savunma üzerinde durulmamış ve aktüerya bilirkişince belirlenen zararın tamamına hükmedilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğu göz önüne alınarak, davalı ... şirketinden yapılan ödemeye ilişkin dosya getirtilerek hangi poliçe nedeniyle ödeme yapıldığı saptanıp, Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bir meblağ sigortası olduğu da dikkate alınarak, davacının belirlenen zararından bu nedenle indirim yapılmaması gerekip gerekmediği de değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmaksızın eksik incelmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, tüm davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, kabule göre de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2/5. maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile vekalet ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, anılan düzenleme gözardı edilerek, sigorta limiti belirtilmeksizin davalı ... şirketi aleyhine yazılı miktarda yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tüm davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy