MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2011/190-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan SGK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu otobüsten inerken yaralandığını, olay nedeniyle iş göremez hale geldiğini, tedavi masrafı yaptığını ileri sürerek, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250 TL tedavi masrafı ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talepleri artırılmıştır.
Davalı ... vekili, davacının hatır için taşındığını, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tur. Sey. A.Ş. vekili, davacının hatır için taşındığını, araç durmadan inmeye çalıştığını, tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hatır taşımasına ilişkin delil bulunmadığı, davacının kaza sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle tedavi masrafı yapıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ihbar olunan SGK vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı ... yönünden ise zorunlu mali mesuliyet poliçesine dayalı olarak, davacının yaptığı tedavi giderlerinin de tahsili istenmiş ise de, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1'inci maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1'inci maddesi nazara alınarak, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın değerlendirilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeksizin bu davalı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Mümeyyiz SGK yönünden ise, anılan kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığı, davaya fer'i müdahil olmadığı, ihbar edenin yerine geçerek davayı takip te etmediği ihbar olunan olarak aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, nazara alındığında, ihbar olunanın mahkemece verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan SGK vekilinin temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.