MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2010/20-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş makinesinin davalı şirket sorumluluğunda nakledilmek üzere davalı sürücü ... idaresindeki tıra yüklendiğini, sigortalı iş makinesinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır hasara uğradığını, poliçe gereği hesaplanan 82.500,00 TL tazminatın .../08/2009 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hasara uğrayan iş makinesinin davalı tarafa ait araca tam ve hasarsız olarak yüklendiğini ancak nakliye sırasında aracın kayması sonucu hasara uğradığını, bu durumda davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 82.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana geldiği mahaldeki yol durumu, yükleme durumu gibi hususların nazara alınmadan kusur tespiti yapıldığını ve müvekkillerinin tamamen kusurlu gibi işlem yapıldığını, müvekkillerinin kusurlu olduklarını kabul etseler dahi müvekkillerine ait vasıtanın trafik sigortasının mevcut olduğunu, bu hasarın bir kısmının söz konusu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket şoförü diğer davalı ... yönetimindeki araçla nakledildiği sırada tek taraflı trafik kazası sonucunda zarar gördüğü, meydana gelen trafik kazasında davalı şirket çalışanı şoför ...'nün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazada iş makinesinde oluşan hasar miktarının 82.500,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 82.500,00 TL’nin ....08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.410,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy