MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2005/79-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşınması için teslim edilen malların ...'ya nakil için davalı ile anlaşma yapıldığını, davalının malların yüklü bulunduğu kamyonu ikametgahı olan evinin yakınına park ettiğini, gece kamyonun mallarla birlikte çalındığını, ertesi gün kamyonun boşaltılmış vaziyette bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin mal bedelini gönderene ödemek zorunda kaldığını, davalının malların çalınmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 28.660.67 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın müvekkilinin kusuru dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, TTK. 781. maddesine göre dava konusu olayda kusur sorumluluğunun bulunduğu, davalının yükün kaybolmasının kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, 28.660,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.531,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy