MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/566-2011/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 2. müdürü (hakkındaki karar kesinleşen) davalı ...'a 14.000,00 TL’sini repo yapılmak üzere elemanları vasıtasıyla gönderdiğini, sistemdeki arıza nedeniyle banka dekontu verilemeyeceğinin söylendiğini, ...’in parayı zimmetine geçirerek daha sonra bir kısmını geri ödediğini, ancak bakiye 4.200,00 TL’nin halen ödenmediğini ileri sürerek, 4.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Hakkındaki karar kesinleşen davalı ... vekili, davacının iddiasının mücerret olduğunu, müvekkiline para vermediğini, dekont sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı banka vekili, banka kayıtlarında davacıya ait alacak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy