MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2009/105-2011/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Karadeniz Tüpgaz San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı ...'nın işyerinde yangın sonucu meydana gelen hasarın ödendiğini, yangının kaynağı olan tüpün dağıtımının Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapıldığını, Başak Groupama Sigorta A.Ş.'ninde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek 27.581,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tüpün kendilerinden değil bayiiden alındığını, bayii personelinin tüpü bırakmakla görevinin sona erdiğini, korsan dolum olabileceğini, tüpün kendilerine ait ve kendilerince doldurulduğunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Başak Sigorta A.Ş vekili, ekspertizce tespit edilen 18.777,79 TL hasarın davacıya ödenmesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, bu gerçek hasar bedelini ödemeye hazır olduklarını, aşan kısım için davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İmalatçının sorumluluğunun Borçlar Kanununun 58. maddesinden hareketle özen eksikliğine bağlanması gerektiği, bu sebeple Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklı olarak teminat limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce ibraz edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin imalatçı sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davalıya husumet yöneltmiştir. İmalatçının sorumluluğu 818 sayılı BK'nın 96'ıncı maddesi uyarınca bir kusur sorumluluğu olup, sorumluluğuna hükmedilebilmesi için yangına sebebiyet verdiği belirtilen tüpün imalat hatasına dayalı olarak zarara sebep olması gerekir. İmalatçının bunun dışında satışa sunduğu tüpün zaman zaman kontrolü yönünde bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemece davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin imalatçı sıfatıyla kusurunun varlığının kanıtlanamaması sebebiyle anılan davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı yönünden yapılan temyizin incelenmesine gelince, davacı alınan bilirkişi raporuna özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda itiraz ettiğine göre mahkemece, zararın miktarı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta ek rapor alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Karadeniz Tüpgaz San. ve Tic. A.Ş. ve davacıya iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.