MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi sonucunda faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4381 sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, dava dilekçesindeki ibarelerden davacının aralarında taşıma ilişkisi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davada hasım olmadıklarını, takas ve mahsup def'înde bulunduklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise taşımaya konu malların davacı taşıyıcı şirketin kusurundan dolayı çok geç, eksik ve hasarlı teslim edildiğini, bu nedenle 5.467,78 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek, anılan meblağın 04.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar üretici firmanın İzi .. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakta ise de, davalı ... firmasının cevap ve kanıtlarından anlaşıldığı üzere taşıtma işinin üretici İzi .. Ltd. Şti. lehine davalı ... firması tarafından üstlenildiği, ayrıca taraflar arasında 1 yıldan fazla süren cari hesap ilişkisi bulunduğu, bunun ise taraflar arasında bir taşıma ilişkisi olduğu sonucunu doğurduğu, öte yandan icra dosyasında ve karşı dava dilekçesinde takas mahsup def'inin ileri sürülmesinin de taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunduğu kanaatini güçlendirdiği, taraf defterleri incelendiğinde sonuç itibariyle, davacı şirket defterlerinde davalıdan 14.985,12 TL taşıma ücreti alacağı olduğu, davalı ... defterlerine göre ise 7.257,26 TL taşıma ücreti borcunun bulunduğu, her iki taraf defterlerine göre sabit olan davacı alacağının 7.257,26 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı/karşı davacının ise gecikme halini ve gecikmeden doğan bir zarar ve ziyan olgusunu kanıtlayamadığı, ayrıca CMR'nin 30/3. maddesine göre
davalı/karşı davacının en son 11.01.2005 teslim tarihinden itibaren 21 gün içinde gecikmeden doğan zarar ihbarını yaptığını kanıtlayan belge ibraz edemediğinden açtığı davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ve 7.257,26 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekili ile davacı/karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl dava, taşıma ilişkisine dayalı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, karşı davadaki talep ise CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı/karşı davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin nazara alınmadığına yönelik itirazlarının bilirkişi raporlarında ve mahkemece karar yerinde değerlendirilmediği gibi, davacı/karşı davalının da ibraz ettiği faturaların tamamı değerlendirilmeyip davacı/karşı davalının taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisini gösterir kayıtları da ibraz etmediği son bilirkişi ek raporunda açıklanmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, davacı/karşı davalının tüm cari hesap ilişkisini gösterir belgelerinin istenmesi, taraflar arasındaki ilişkinin bu kayıtlara göre değerlendirilmesi, davalı/karşı davacının savunmasında ileri sürdüğü icra takibinde yapılan ödeme de nazara alınarak davacı alacağının belirlenmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi asıl ve ek raporlarına dayanılarak hüküm tesisi yerinde olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacı/karşı davalıya iddia ettiği cari hesap ilişkisine ait tüm faturaları ibraz etmesi, davalı/karşı davacıya da yapmış olduğu tüm ödemelerine ilişkin delil ve belgelerini ibraz etmesi için süre verilmesi, cari hesap ilişkisinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin tam olarak belirlenmesi, taraflar arasında ihtilaflı faturalara ilişkin hizmetin yapıldığını ispat yükünün davacı/karşı davalı tarafta, yapılan ödemelere ilişkin ispat yükünün de davalı/karşı davacıda olduğu göz önünde bulundurularak, aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan açıklanan hususları içerir ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkili bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı/karşı davacı vekili ile davacı/karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı/karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı/karşı davalıya iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy