MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2012/271-2012/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... ettiren arasında Acıbadem Kariyer Poliçesi'nin düzenlendiğini, davalının iş akdine son verildiği gerekçesi ile işsizlik teminatının ödenmesine ilişkin talebinin, müvekkilince reddi üzerine davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun, poliçe özel şartları değerlendirilmeksizin müvekkili şirket aleyhine kabul edildiğini ileri sürerek, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23.01.2012 tarihli kararının HMK 439/b-d maddesi uyarınca iptalini ve kararın icrasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın 5.400,00 TL değerinde olması nedeniyle tahkim kararının kesin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde sayılan iptal koşullarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, dava konusu kararda kamu düzenine aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, iptali istenilen hakem kararı da Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre verilmiştir. Anılan Kanun'un 30. maddesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlara karşı iptal yoluna değil, temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasa hükmü karşısında somut uyuşmazlığın iptal davasına tabi olmaması nedeniyle, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy