MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Parmaklarım Konuşuyor” isimli çocuk oyununun yazarı olduğunu, anılan oyunun davalı ve dava dışı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ortak projesi kapsamında 1-31 Mayıs 2004 tarihleri arasında toplam 40 kez sahnelenerek projenin tamamlandığını, ancak davalının anılan eseri içeriğini değiştirmek suretiyle 20 Kasım 2004 tarihinden itibaren “...” ismiyle ve izin almadan sahnelemeye başladığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref”ini, (10.000) TL. maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eserin tüm telif haklarını 05.02.2005 tarihinde bizzat davacıdan 10 yıllığına satın aldığını, oyunun isminin FSEK’nun 16. maddesinde belirtilen sınırları çerçevesinde ve zorunlu nedenlerle değiştirildiğini, ancak davacının adının tüm ilanlarda yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait oyun metni ile davalıya ait oyun metninin aynı olduğu, sadece küçük farklılıklar bulunduğu, oyunun adının ...Çocuk Mikro Dünyada olarak değiştirilmiş olduğu, oyundaki ... karakterinin ... olarak yer aldığı, bunun dışında çeşitli sayfalarda çok küçük değişikliklerin bulunduğu, yapılan değişikliklerin, işleme, çoğaltma, temsil veya yayım tekniği için zaruri olmadığı, bununla birlikte yapılan değişikliklerin FSEK’nun 16. Maddesi gereğince eserin mahiyet ve hususiyetini bozar nitelikte olduğu, eser sahibinin şeref ve haysiyetini zedeleyici olduğu, dava konusu eserin adının ve kısmen de içeriğinin değiştirilmesinin eserin bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğu gerekçesiyle takdiren 3.630,00 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı veikili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy