MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 11. Sulh Hukuk (Üsküdar .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/463-2011/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinde tesisat patlaması nedeniyle dahili su hasarının meydana geldiğini, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, sigortalı işyerinin maliki olan davalının ortaya çıkan zarardan bu sıfatla sorumlu bulunduğunu, buna rağmen aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sigorta ettirenin müvekkiline ait taşınması kiralamasından ve teslim almasından sonra temiz ve pis su hatları ve giderleri inşa ettirdiğini, hasarın da bu yerlerden kaynaklandığını, dolayısıyla meydana gelen zarardan dava dışı sigorta ettirenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu mecurda patlamaya neden olan su tesisatı yenileme işlerinin, mecurun halen kiracısı durumunda olan dava dışı sigorta ettiren şirket tarafından yapıldığı, söz konusu su tesisatı tadilat işlerinde davalı tarafın herhangi bir kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de somut olayda hasarın, dava dışı sigortalının yenilediği tesisattan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy