MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/26-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, süresinden sonra yapılan mürafaa talebinin reddi ile dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yük taşıma senedinde taşıyıcı olarak ismi bulunan Advance International Transport INC'nin Türkiyede yasal temsilcisi olduğunu, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak taşıdığı malların varış gümrüğü olan Afganistan gümrüğünde davalı üst taşıyının anlamsız şekilde beklettiği, 207 gün beklenen mallar için 31.050,00 USD demuraj ücreti tahakkuk ettiğini, bundan 9.000,00 USD'nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 22.050,00 USD'nin karşılığı olarak 39.315,15 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu taşımada aracılık hizmetinde bulunmadığı gibi taşıyan sıfatına da haiz olmadığını, her ne ad altında olursa olsun müvekkilince davacıya bir ödeme yapılmadığını, davanın izafeten açılabilmesi için akdin kurulmasında aracılık edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mankemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, beynelmilel hamule senetlerinin incelenmesinde nakliyecinin Advance International Transport INC olduğu, TTK'nun 119. maddesi gereğince acente aleyhinde dava açılabilmesi için aracılık ettiği veya akdettiği mukavelelerle ilgili anlaşmazlığın bulunmasının gerektiği, Advence Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş'nin söz konusu taşımada aracılık yaptığı veya sözleşmeyi izafeten akdettiği yönünde delil bulunmadığı, bu durumda, Advance International Transport INC'ye izafeden Advance Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. aleyhinde dava açılamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı acenteye, TTK'nın 119'uncu maddesi uyarınca asıl davalıyı temsilen dava açıldığına ve kendisine, izafeten dava açılan Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı Advance International Transport INC'nin acentesi olmadığı, dava konusu sözleşmeye aracılık etmediği anlaşılmasına göre asıl davalı Advance International Transport INC'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davada asıl davalının Advance International Transport INC olduğu, husumetten red kararı verilen Advance Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davalı olmadığı gözden kaçırılarak davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy