MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve 2011/117-2012/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın, Amerika Birleşik Devletleri menşeli, dünyanın birçok ülkesinde birçok alanda faaliyette bulunan ‘Raymond James’ grubu içersinde yer alan ve grubun finansal konulardaki faaliyetlerini yürüten, düzenleyen bir şirket olduğunu, davalı firmanın da içerisinde bulunduğu grubun, Türkiye’de finans ürünlerinde yatırımcılara danışmanlık hizmeti verebilmek, yerli ve yabancı yatırımcıların hisse senetleri alım-satım işlemlerine aracılık etmek ve benzeri faaliyetlerde bulunmak üzere Raymond James Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. unvanlı şirketi kurduğunu ve bu şirketin Türkiye’de aracı kurum faaliyetlerine başlayabilmesi için ilgili mevzuat gereği SPK Başkanlığı'nın dava dışı Raymond A.Ş.’den 9.000.000 TL tutarında teminat talep ettiğini, davalı ile Raymond A.Ş. ve müvekkili banka arasında yapılan üçlü görüşmeler neticesinde, Raymond James Yatırım A.Ş.'nin, SPK Başkanlığı’na vermesi gereken 9.000.000 TL'lik teminatın müvekkili tarafından düzenlenecek teminat mektubu ile verilmesi, işbu teminat mektubu ve mektup komisyonları nedeni ile Raymond A.Ş.'nin müvekkilinde oluşabilecek borçları için davalı tarafından müvekkili lehine 8.000.000 USD'lik kontrgaranti verilmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu mutabakat doğrultusunda müvekkili bankaca, Raymond James Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.'ye gayrinakit kredi tahsis edildiğini ve bu şirket ile 10.03.2008 tarihli kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin akdinden hemen sonra yine önceki mutabakat çerçevesinde davalı tarafından Raymond A.Ş.'nin borçları için de müvekkili bankaya 11.03.2008 tarihli kontrgarantinin teslim edildiğini, davalının 8.000.000 USD'lik bu kontrgarantisinin müvekkiline ulaşması üzerine müvekkili bankanın, Raymond James ... A.Ş. hesabına, aracılık faaliyetlerine başlayabilmesi için SPK Başkanlığı’na 9.000.000 TL'lik 12.03.2008 tarihli teminat mektubu verdiğini, Raymond James Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.’nin de aracı kurum faaliyetlerine başladığını, süreç bu şekilde kurulduktan sonra davalı tarafından müvekkili bankaya, 21.11.2008 tarihinde Türkiye’deki Raymond A.Ş.nin aracılık faaliyetleri için gerekli olan izinlerinin SPK tarafından kaldırıldığını, bu sebeple kontrgarantilerinin hükümsüz kaldığını, kontrgaranti sebebi ile artık müvekkili bankaya herhangi bir borçları ve taahhütleri kalmadığını, mektubun süresinin uzatılmayacağını beyan eden bir elektronik posta metni alındığını, gelen bu yazıya karşı davalı şirkete, kontrgarantiden doğan ilişkinin sona ermesi için buradaki şirket hesabına bankaca verilen teminat mektubunun iadesinin sağlanması gerektiğini, aksi takdirde teminat mektubunun ve dolayısıyla kontrgarantinin devam edeceği hususunun bildirildiğini, aradan geçen süre zarfında davalı şirket yetkililerinin kontrgaranti sona ermiş gibi Türkiye’deki şirket hesabına muntazaman yapmış olduğu mektup komisyon ödemelerini de kestiklerini, yaşanan bu gelişme üzerine gerek Türkiye’deki şirket ile gerekse garantör durumundaki davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler başladığını, bu görüşmelerden herhangi bir sonuç elde
edilemediğini, davalı şirketin süreci bu şekilde tek taraflı olarak bitirdiğini deklare etmesi ve mektubun süresini uzatmayacağını bildirmesi ve aradan geçen onca süreye rağmen SPK tarafından mektubun iadesi yapılmadığı için müvekkili bankanın kontrgaranti metninden kendisine verilen hakkı kullanarak 18.02.2009 tarihinde kontrgarantinin tazmin edilmesini istediğini, ancak tazmin talebi yerine getirilmediği için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, kredi borçlusu Raymond A.Ş.'nin 12.03.2009 tarihinde bankaya ödenmiş olması gereken 90.000 TL teminat mektubu komisyon tutarının bankaya ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 200.000 USD'nin davalı şirketten 20.02.2009 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca bir yıllık döviz mevduata uygulanan en yüksek faizi oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı vekilince kontrgarantiye yönelik fesih beyanın bulunmadığı ifadesine göre bu garanti sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu, teminat mektubunun iade edilmemiş olması, riskin ortadan kalkmamış bulunması, riskin ancak teminat mektup aslının davacıya iadesi ile ortadan kalkacağı nazara alındığında, davacı yanın mektup komisyonlarını almaya devam etme hakkının bulunduğu, yapılan hesaplamada 12/03/2009 tarihli 90.000 TL'lik komisyon bedelinin ödenmediği, ödenme devreleri belli olan komisyon ücretinin süresinde ödenmemesi halinde faiz talep edilebileceği, davacı yanın talebini USD olarak ileri sürmesi ve kontgaratinin USD cinsinden olması nedeniyle dava tarihindeki USD kur üzerinden yapılan hesaplamada 90.000.TL komisyonun USD kur karşılığının 61.361,38.USD olduğu gerekçesiyle 61.361.38 USD'nin 12/03/2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının USD cinsi açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.060,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.