MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/448-2012/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....-dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili Av.... ve İhbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı ...Ş. çatısı altında birleştirilen ... A.Ş. ... Şubesi'nde müvekkili adına açılan hesaba 08.12.1999 günü 40.000 USD yatırıldığını, ancak para çekilmek istendiğinde hesapta para olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ... A.Ş. Gaziantep Şubesi'nde hesabının bulunduğu, bu hesaba 08.12.1999 tarihinde 40.000 USD yatırdığı, parayı çekmek istediğinde hesapta paranın bulunmadığının belirtildiği, ancak davacının elindeki belgelerden bankaya parayı yatırdığının sabit olduğu, hesabın bulunduğu
... A.Ş.'nin 21.12.1999 tarihinde ...’ye devredildiği, davacının alacağından bankanın devredildiği ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu nedenle asıl davanın kabulünün gerektiği, birleştirilen davanın ise HUMK'nın 187/4 ve 194. maddeleri uyarınca süresinde yapılan derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davanın ise kabulü ile 40.000 ... Dolarının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınmasına, bu miktara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....-dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....-dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....-dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ....-dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy