MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/120-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline devredilen, ... tarafından sözleri yazılan "unutmak istiyorum" adlı müzik eserinin davalı tarafından dava dışı bir şirkete ait reklam filminde kullanıldığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın, ihtarname tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "unutmak istiyorum" ismili şarkının yalnızca müziğinin ilgili reklam filminde kullanıldığını, eserin sözlerinin ...'a bestesinin ise ...'a ait olduğunu ve bu eserin mali haklarının dava dışı Ferdifon Plakçılık Kasetçilik Video Film Stüdyo İşletmeciliği Pazarlama A.Ş.'ye ait olduğunu, şarkının bestesinin reklam filminde bu şirketten alınan muvafakatnameye dayanılarak kullanıldığını, eserin yalnızca müziğinin (bestesinin) kullanılması nedeniyle davacının sözler üzerindeki mali haklarına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 9. maddesine göre birden fazla kimselerin birlikte vücuda getirdikleri eserin kısımlara ayrılması mümkünse bunlardan herbirinin vücuda getirdiği kısmın sahibi sayılacağı, dava konusu şarkının sözleri ve müziği farklı kişilere ait olduğu, dolayısıyla bestenin müstakil kullanımında, sözler üzerindeki hak sahiplerinin izninin gerekli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy