MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/96-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanında faaliyette bulunmakta olduğunu, Bingo, Molfix, Molped, Test, Hayat, Papia, Familia, Teno, Molteks, Molinex, Molnex, Molex gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, Molteks markasının 3 ve 5. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalının Miltex ibareli markasının aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, yayına itiraz edilmesine karşın itirazın “markaların aynı ya da benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 7(1)(b) ve 8(1)(b) maddeleri gereğince reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu MİLTEX markasının 5. Sınıfta yer alan “Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil)” yönünden reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine karşın davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davacı markası arasında dava konusu mallar olan “Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPE YİDK’nın 31/03/2011 tarih 2011/M-938 sayılı kararının (hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil) iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.