MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2009/77-2011/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu faydalı model belgesine konu olan “Yufka İmaline İlişkin Makine Düzeneği”nin 551 sayılı KHK’nın 154 ve 156’ncı maddelerinde zorunlu koşul olarak aranan yenilik esasına aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin bir kısmının tarih taşımaması ve diğer delillerin de 551 Sayılı KHK’nın 156. maddesinde tarif edilen yenilik kriterinin davaya konu faydalı model belgesinde bulunmadığını kanıtlamaya uygun nitelikte olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ve rapor doğrultusunda davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dosyaya sunulan kataloglar tarihsiz olmakla birlikte bu kataloglardaki ürünler ile davalı ürününün karşılaştırılması suretiyle davalının davaya cevap dilekçesinde savunduğu gibi, davalı ürününü farklı kılan ve korumayı hak eden özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken anılan hususlara ilişkin inceleme ve tespit içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir. Bu itibarla, davacı vekilinin anılan rapora karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları da karşılayacak şekilde çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususların incelenmesine ilişkin olarak aralarında ilgili sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davacının iddiasını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, karanın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy