MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2012 tarih ve 2011/355-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin'de yüksek teknoloji ürünü makineleri ve inşaat ekipmanları imalatı, ithalatı ve uluslararası ticaret sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 12. sınıfta "şekil" ibaresi tescil başvurusunun davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, markaların birbirine benzemediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olduğunu, yıldız şekli markalarının "mercedes" markası ile özdeşleştiğini ve tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı başvurusu ile davalı markalarının benzer olduğu, tescil kapsamları arasında ayniyet bulunduğu, dava konusu markanın davalının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davalı markaları ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, hedef tüketici kitlesinin bilinçli olmasının sonuca tesirli olmayacağı, başvuru markasının davalı şirketin tanınmış markasının yüksek ayırt edicilik düzeyine zarar verme ve haksız yarar sağlama ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy