MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2012 tarih ve 2011/217-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığı ile bilgisi ve rızası dışında 40.000 TL'nin sim kartı kopyalanarak HSBC Bank ... ... Şubesi'ne ... isimli şahsa EFT ile gönderildiği ve bu kişi tarafından 14/04/2009 tarihinde paranın çekildiği, bu şekilde müvekkilinin uğramış olduğu zarardan bankanın ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 40.000 TL'nin 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da davalılardan Vodafone ile ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Vodafone A.Ş.'den kullanmakta olduğu sim kartının sahte vekalet ile yetkili bayiden değiştirilmesi suretiyle davalı bahka nezdinde bulunan hesabına internet yoluyla girilerek 4 kez yapılan EFT havale işlemiyle toplam 40.000 TL'nin HSCB Bank ... ... Şubesi'ne gönderilip, buradan davalı ... tarafından çekildiği, bu şekilde davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden yapılan işlemler sonucu 40.000 TL'nin hesabından çekilmiş olduğu, sahtecilik yoluyla yapılan para çekme işleminin tamamen bankanın kusurundan kaynaklandığı, somut olayda davacıya atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği, bu nedenle gerçekleşen davacı zararında banka ile sahtecilik işlemini gerçekleştiren kişilerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin faili olan davalı ... hakkındaki ceza davasının devam ettiği, bu nedenle ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın bu
dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine, davalı banka hakkındaki davanın kabulü ile 40.000 TL tutarındaki davacı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davalı ... ve ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bunlar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ziraat Bankası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ziraat Bankası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 2.732,40 TL temyiz ilam harcının davalı Ziraat Bankası'ndan alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy