MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2008/261-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12/05/2005 tarihinde davalı banka tarafından telefonla aranarak adına kredi kartının çıktığı ve bu kartın teslimi için bankaya adresini bildirmesinin istenildiğini, müvekkilinin adresini bildirdiğini, fakat aradan uzun bir süre geçmesine rağmen kredi kartının kendisine teslim edilmemesi nedeniyle davalı bankayı aradığını, bankadaki görevlinin kredi kartının İstanbul'da bir adrese teslim edildiği ve bu tarihten itibaren bu kartla alışveriş yapıldığının belirtildiğini, bankaya durumu bildirmesine rağmen kredi kartı borcu nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen icra takibi nedeniyle sicilinin bozulduğunu, arsası üzerine inşaat yapmak için gerekli proje ve inşaat ruhsatı alabilmek için krediye ihtiyaç duyduğunu, yaptığı kredi başvurusunun olumsuz sicili nedeniyle reddedildiğini, arsanın kamulaştırma aşamasında olması nedeniyle istediği krediyi çekemediğinden gerekli inşaat ruhsatını alamadığını, böylece arsasının kamulaştırma işleminde kıymeti artacak iken müvekkilinin bundan mahrum kalarak zarara uğradığını, müvekkilinin iş çevresinde ve eş dostunun yanında kredi çekememesi hatta kefil bile olamaması nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının arsasını kat karşılığı değerlendirmesinin mümkün olduğu, başka finans kaynaklarının temin edilmesinin de mümkün görüldüğü, davacının taşınmazının satın alınma tarihi, kamulaştırma tarihi, kredi çekmek için İskilip Vakıflar Bankası'na yaptığı başvuru tarihleri birlikte değerlendirildiğinde, alınacak kredinin bankaya davacı tarafından geri ödenmesinin gerektiği, ayrıca alınamayan kredi nedeniyle bankadan bunun zarar olarak istenmesinin uygun görülmediği, davacının başkalarına kefil olmak istemesi sırasında söz konusu olay nedeniyle kefilliğinin kabul edilmemesi, hakkında haksız yere icra takibi açılması, kredi başvurusunun bu yüzden reddedilmesi gibi olaylarla muhatap kaldığından bu durumun onu üzeceğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.250 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 120,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy