MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/240-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin tasfiye olduğunu sandığı şirketin ünvan değiştirip Boy Plastik Elyaf İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ünvanı ile faaliyetine devam ettiğini öğrendiğini, şirkette müvekkilinin imzasının taklit edilerek ünvan ve adres değişikliği, şube açılışı, sermaye artırılması gibi bir çok ortaklar kurulu kararı alındığını ileri sürerek 9 adet ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., şirkette %1 hissesi bulunduğunu, davacı adına imza atılması ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, davanın kendisine karşı açılmasını kabul etmediğini savunmuştur.
Diğer davalı ..., savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket aleyhine açılabileceği, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup bu tür davalarda husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Her ne kadar somut olayda husumet şirkete değil de şirket ortaklarına yöneltilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararları gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali istenilen şirketin tüm ortakları davalı safında yer aldığından ve dava dilekçesi içeriğinden de şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istendiği anlaşıldığından husumetin şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda işin esasına girilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy