MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/1032-2012/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşide ettiği 10.000 TL'lik çekin hamili olduğunu, çeki bankaya ibraz ettiğinde süresinde ibraz edilmediğinden dolayı ödenmediğini, bunun üzerine borçlu davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak itiraz ettiğini, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davasını ıslah ettiği, istem sonucunu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şekline dönüştürdüğü, HMK'nın 178. maddesi kapsamında davacının yapmış olduğu ıslah sebebi ile 1 hafta içerisinde HMK'nın 119. maddesindeki unsurları yazılı ve HMK 180. maddesindeki usule uygun şekilde yeni bir dava dilekçesi vermesinin zorunlu olduğu, ancak ıslah hakkını kullanılmış sayılarak yeni bir dava dilekçesi verilmediği gerekçesiyle, davanın HMK 180. maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Yargılama sırasında davacı taraf 02.02.2012 tarihli dilekçesi ile davasını itirazın iptali olarak tamamen ıslah etmiştir. Mahkemece HMK 180'inci maddesi uyarınca davasını tamamen ıslah eden davacının 1 hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi vermediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davanın tamamen ıslahı halinde ıslah eden davacının mahkemeye 1 hafta içinde yeni bir dilekçe vermemesi halinde ıslah hakkı kullanmış sayılır ancak, davaya da hiç ıslah edilmemiş gibi eski haliyle devam olunur. Bu nedenle davaya ilk haliyle yani alacak davası olarak devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy