MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2010/540-2011/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'ne ... adına 17.740 TL havale gönderdiğini, talimatta Halkbankası hesabına ait 10.05.2008 tarihli çekin iadesi karşılığında ödemenin yapılmasının belirtildiğini, buna rağmen bankanın çek aslını almadan havale alacaklısına ödeme yaptığını, çekin icra takibine konulduğunu, davalının kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 17.740 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının çekte isminin geçmediğini, davacı hakkında yapılmış icra takibi bulunmadığını, ortada zararın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacı hakkında yapılmış icra takibi bulunmadığı, çek üzerinde borçlu veya hak sahibi olarak isminin geçmediği, davanın açılabilmesi için ortada bir zararın mevcut olması gerektiği gerekçesiyle, erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy