MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/80-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasındaki işlemlerin öncelikle faks talimatı bilahare gönderilen şirket sözleşmesine uygun olarak çift imza içeren talimatlarla yerine getirilmesine rağmen 24.09.2007 tarihinde müvekkilinin çalışanlarından ... ...'un müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek imzalı bir ödeme talimatı düzenleyerek davalı bankaya geçtiğini, davalı bankanın da özen yükümlülüğüne aykırı olarak tek imzalı talimat ile 47.000,00 TL'yi diğer davalı ...'ın hesabına havale ettiğini belirterek oluşan zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, faks aracılığıyla şubeye iletilen talimatlara istinaden, bankacılık işlemleri sözleşmesi faks talimatları maddesine uygun olarak EFT çıkışlarının gerçekleştirildiğini, talimat asıllarının takip eden günlerde tamamlandığının tespit edildiğini, dava konusu işlemdeki banka uygulamasının sözleşmeye ve teamüle uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., kardeşi olan dava dışı ... ...'nun İş Bankasındaki hesabına belirtilen miktarda parayı havale ettiğini, parayı ...'ın aldığını, olayda kullanılmış olduğunu, davacı şirketin kendisine herhangi bir borcu veya ödemesi gerekli para olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tedbirsiz davranması nedeniyle zararın oluştuğu, ancak işlemi yapanın davacının çalışanı olup davacı şirketin çalışanının verdiği zarardan sorumlu olduğu, her iki tarafın somut olayda eşit kusurlu olduğu, davalı bankanın %50 kusuruna isabet eden zararın 23.500,00 TL'sinden kısmi sorumluluğu bulunduğu, diğer davalının ise, zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.336,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy