MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2012 gün ve 2012/126-2012/140 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 5 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, davacının iptalini talep ettiği, 25.02.2012 tarihli 16.380 TL bedelli ve 08.03.2012 tarihli 16.000 bedelli çeklerin kendilerinde olduğunu, bu çekler yönünden davanın reddini ve ödeme yasağının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 25.02.2012 tarihli 16.380 TL bedelli ve 08.03.2012 tarihli 16.000 bedelli çekler yönünden .... müdahale talebinde bulunduğundan davacının istirdat davası açtığı böylece bu çekler yönünden dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekler yönünden ise davanın kabulü ile çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken .... iptali istenen bir kısım çeklerin kendilerinde olduğunu ileri sürerek davaya asli müdahale talebinde bulunmuştur. Ancak, dava hasımsız olarak açıldığından, ...'nin asli müdahale talebinde bulunması ona taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, taraf sıfatı taşımayanın kararı temyiz etme hakkı da bulunmadığından, mümeyyiz Şekerbank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 15.05.2013 aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.