MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2006/289-2011/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, acente sıfatıyla davalı ... tarafından diğer davalı ... ne ait ... adlı geminin onarımı ve bakımı için müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, davalı ... aracılığı ile bakım ve onarım hususunda tarafların anlaştığını, bu kapsamda geminin havuzlama, bakım ve onarımı yapılmış ise de bedelinin ödenmediğini belirterek 30.400 USD'nin (44.420,00 TL'nın) yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ... hakkında açılan davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... ve ... ... vekili, müvekkillerden ...'nin diğer müvekkili şirketin acentesi olduğunu, ... ... ile dava dışı ... firması arasında ... adlı geminin tamir ve bakımı için 04.05.2006 tarihinde sözleşme imzaladığını, tamir ve bakım bedellerinin bu şirkete ödendiğini, bunun dışında davacı veya başka bir şirket ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, havuzlama bakım ve onarım sözleşmesinin ... ile davacı arasında imzalandığı, bu davalı aleyhine açılan davanın atiye terk olunduğu, ...'in imzaladığı sözleşmeleri kendi adına ve hesabına yaptığı, davacının ücret alacağının hesaplanması ve davalılardan talepte bulunabilmesi için davacının sözleşme konusu onarım faaliyetini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, havuzlama ve onarımı yerine getirdiğine dair bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesi ile davalılar ... ile ... ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise atiye terk edilmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy