MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2011/139-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin davalılardan ...nin ortaklarından olduğunu, müvekkili şirketin ... temsilcisi olan davalılardan ...'in, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında, temsilcilik ve vekalet yetkilerini aşar şekilde anılan davalı şirketteki 203.054 şirket ortaklık payından, 102.425 adedini, ... Noterliği'nin 14.03.2011 günlü Ortak Dışı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile davalılardan ortak dışı ...'a bedeli alınmaksızın devir ve temlik ettiğini, davalı ...'ın bu payları alım gücünün bulunmadığını ve anılan davalının, davalı ...'in imam nikahlı eşi olduğunu, tarafların anlaşarak müvekkilini zarara sokmak istediklerini ileri sürerek, ... Noterliği'nin 14.03.2011 tarihli işlemi ile yapılan yetkisiz satış ve hisse devir sözleşmesinin iptalini, gerekli araştırma yapılmadan ortaklığa kabul ve ortaklık pay defterine kayıt kararının iptalini, pay defterinden yolsuz kaydın silinerek müvekkili şirket adına pay defterine kaydını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki yolsuz tescil işleminin iptali ile müvekkili şirket adına düzeltme yapılarak tescilini, Giresun Ticaret Sicili kayıtları üzerinde payların el değiştirmesinin ve işlem yapılmasının önlenmesi, şirket adına tescilli, taşınmazların satış ve sair tasarruflarının önlenmesi yönünden tapu kayıtları üzerine kaydi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkilerinden ...'e azilnamenin 22.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu hisse devri sözleşmesinin ise 14.03.2011 tarihinde azilden haberdar olunmadan yapıldığını, bu nedenle yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, anılan müvekkilinin davacı şirket yetkilisi Uğur Karayel'in babası olup, kötüniyetli bulunmadığını, müvekkili ...'ın ...'da ticaretle uğraştığını ve gelir sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkili şirketin bir kısım ortaklık payının, yetkisiz ve yasa dışı bir şekilde müvekkili şirket müdürü davalı ... tarafından dava dışı ...'a devredildiğini, diğer davalı şirket müdürü ...'ün de iştirak ettiği ortaklar kurulu kararı ile gerekli işlemler yapılarak ticaret siciline tescil ettirildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunan davalı şirket müdürlerinin ayrı ayrı bu görevlerinden nez'i, bunun mümkün olmaması halinde idare hak ve vazifeleri ile temsil yetkilerinin tahdidini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, müvekkilerinden ... tarafından yapılan devir işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkillerinden ...'ün görevini hangi nedenle suistimal ettiğinin belgelendirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar ... ile ... arasında gayri resmi evlilik ilişkisinin bulunduğu ve yapılan hisse devrinden dolayı davalı ...'ın herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi davalı ...'in de hisse devri yaparken temsilcisi olduğu şirketin menfaatlerini gözetmediği, görevini gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle yapılan pay devrinin muvazaalı bir pay devri olduğu; birleşen davada, davalılardan ...'in hisse devrine ilişkin işlemi ... yöneticisi olarak değil, anılan şirketin ortaklarından olan davacı ... nin temsilcisi olarak yaptığı, dolayısı ile yönetici olarak yapmış olduğu bir işlem olmadığı, davalılardan ...'ün davaya konu hisse devrinde yönetici olarak herhangi bir işleminin bulunmadığı, sadece ortaklar kurulu kararına iştirak ettiği, davalı yöneticilerin görevlerini kötüye kullandığı konusunda başkaca bir delilin de ibraz edilemediği, ...nin vergi borcunun bulunduğu iddiasının anılan şirketin kötü idare edildiğini göstermeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ... Noterliği'nin 14.03.2011 tarih ve ... Yevmiye Numaralı Ortak Dışı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin iptali ile, davalı ... adına tescil edilen 102.425 adet payın davacı adına tesciline, karardan bir suretinin ... Ticaret Sicili Memurluğu'na gönderilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy