MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/202-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 29.12.2009 tarihinde 20.000 TL'nin internte vasıtasıyla başka hesaba EFT yapıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalınında yedek sim karta 3. Kişilere teslim etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talap ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.Davalı banka vekili, taraflar arasındaki sözlemede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından başka hesaba EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... yönünden ise zararla olay arasında illiyet bağı bulunmadığı, operatör şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 20.000 TL'nin tahsiline, diğer davalı yönünde pasif husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı bankanın temyiz itirazları yönünden dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyiz incelemesine gelince, dava bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı incelenecek olmasına göre, işbu davada husumetin davalı ... İlet. A.Ş’ye yöneltilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı ... İlet. A.Ş. yönünden yukarıda yazılı gerekçeyle davanın husumetten reddine karar kararı verilmesi gerekirken, anılan davalı ile diğer taraflar arasında SMS şifre tayini konusunda sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı ... firmasının üstlendiği hizmeti ifa ettiği, zararla ilgili illiyet bağı olmadığından bahisle yerinde olmayan gerekçeyle pasif husumetten davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile davalı ... Tel. A.Ş. hakkındaki sonucu itibari ile doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy