MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2012/200-2012/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu araçta müvekkilinin yolcu iken uğradığı kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırılmalar oluştuğunu, ayrıca yine kaza nedeniyle müvekkilinin bilincini yitirdiğini, olay sonrasında müvekkilinin ilk tedavisinin ... Tıp Fakültesinde yapıldığından refakatçi ile birlikte ...’den ... iline gelmek zorunda kaldığını, her tedaviye gidişinde ... ilinde kalma mecburiyeti doğduğunu, bu yönden de müvekkilinin gidiş dönüş ve ikamet masrafları nedeniyle ayrıca zarara uğradığını, müvekkilinin kaza meydana geldiği tarihte ... Üniversitesi Jeoloji bölümünde öğrenci olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 300 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay günü davalının davacının birkaç arkadaşıyla birlikte, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araca bindiklerini, müvekkilinin, davacı ve arkadaşlarını araç ile ... iline götürmesi karşısında herhangi bir ücret almadığından taraflar arasındaki işlemin hatır taşımacılığı olduğunu, olay meydana geldikten sonra müvekkilinin davacıya her türlü yardım ve desteği yaptığını, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin taleplerin belgelenmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
İşbu dava ile birleşen mahkemenin 2000/124-56 karar sayılı dava dosyasında davacı 180.000.000.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalıların murisinin işleten ve sürücü bulunduğu araçta hatır için taşındığı, meydana gelen kazada %59 oranında malul hale gelecek şekilde yaralandığı, davalılar murisinin tam kusurlu olduğu, gerçek zararın belirlendiği, manevi tazminat koşullarının da bulunduğu, zarardan 1/4 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.248,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy