MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/1242-2012/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı yapan müvekkilinin davalıdan fatura karşılığı 3.762,68 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/24938 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafından haksız itirazı üzerine durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, icranın devamına ve % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının e-mail olarak gönderdiği icaptaki navlun bedeli ile konişmentoda yazılı bedel arasında fark olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 3.762,28 TL fazla gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını, davacının taşıma işini karşılıklı tahhhütlere göre yapmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ihtilaf davalıya ait kargonun uluslararası hava taşımacılığı neticesinde taşımacı tarafından davacıya düzenlenen navlun faturasından kaynaklandığı, dava konusu taşımanın dava dışı THY tarafından gerçekleştirildiği ve düzenlenen ana konşimentoda beyan edilen CYN 45,54'ün IATA kuralları gereğince TACT kitabında belirtilen fiyat olduğu, IATA üyesi olan THY'nın ana konşimentoyu bu fiyat üzerinden düzenlemesinin gerekli olduğu, davacı firmanın bu konuya bir müdahalesinin olmasının mümkün olmadığı, Gümrük Mevzuatı uyarınca eşyanın ithali için düzenlenecek gümrük beyannamesinde gümrük vergisi matrahına navlun ücretinin de eklenmesi gerektiği, hava kargo taşımacılığında beyan edilecek navlun ücretinin ana konşimentoda beyan edilen navlun kıymeti olacağının açık olduğu, bu nedenle davalının fazla gümrük vergisi ödemiş olduğu yönündeki iddialarının gümrük mevzuatı uyarınca yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/24938 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy