MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2010/1441-2011/1326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda müvekkilinin aldığı emekli maaşı üzerine haciz konularak 24/12/2008 tarihinden itibaren kesinti ve tahsilat yapıldığını, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucunda müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırıldığını, davalının karar tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak kesinti yaptığını ileri sürerek, 3.415 TL’nin 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haciz tarihi itibariyle davacının emekli maaşından yapılan kesinti işleminin 5510 sayılı yasaya uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının SGK yaşlılık emeklisi olup 2008 yılı Aralık ayından itibaren emekli maaşından her ay düzenli kesintiler yapıldığı, 23/09/2010 tarihi itibariyle kesintiler toplamının 3.594 TL’ye ulaştığı ancak emekli maaşı haczine dayanak olan 5510 sayılı yasanın 93. maddesinin değiştirildiği ve emekli aylık ve ödeneklerinin borçlunun izni olmadığı takdirde haczedilemeyeceğinin belirlendiği, davacının bu yönde herhangi bir izninin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.415 TL’nin kesinti başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 182,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy