MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/55-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Promena Elektronik İhale Platformu Hizmet Anlaşması" adı altında bir tip sözleşme örneği düzenleyerek uzun süredir bu sözleşmeyi müşterileriyle imzaladığını, davalı firmanın haksız olarak davacıya ait bu sözleşmeyi kendisine ait internet adresinde "Kullanım Şartları" adı altında yayınladığını, davalının müvekkiline ait sözleşmenin hükümlerini aynen kullanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile sözleşmenin kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihinde davalının internet sitesinde işbu sözleşmenin yer almaması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacının sözleşmesinin aynen kopyalanarak kullanılmadığını, davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının kendi danışmanlarının hazırladığı faaliyet alanına uygun olarak düzenlenen sözleşme örneklerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacıya ait sözleşmeyi büyük oranda kendi sözleşmesi olarak kullanmasından ibaret eyleminin haksız rekabet hali oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile müdahalenin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.