MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2012 tarih ve 2011/339-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince, mülkiyeti Burdur Belediyesi'ne ait ait olup işletme ruhsatı davalı ...'a, içindeki demirbaşları davalılara ait... Dinlenme Tesisleri'nin ruhsat ve işletmeciliğinin toplam 70.000,00 TL karşılığında müvekkili ...'e devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden sonra sözkonusu işyerinin yasal düzenlemeler itibariyle başkasına devredilemeyeceğini öğrendiğini, sözleşmenin BK'nın 19 ve 20. maddesi uyarınca mutlak butlanla batıl olduğunu, müvekkilinin saikte hatasının esaslı hata olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, müvekkillerinin bu sözleşme kapsamında davalı ... ...'a verdikleri bonolarla ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile verilen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin üzerlerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, işletmeyi demirbaşlarıyla birlikte davacıya teslim ettiklerini, davacının borcuna karşılık her hangi bir senet vermediğini, dava konusu senetlerin sözkonusu sözleşmeden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, belediye başkanlığı ile davalı ... arasında imzalanan kira sözleşmesinin 4. maddesi gereğince kiralayanın kiraladığı yeri hiçbir suretle devir edemeyeceği, yine kira şartnamesinin 14. maddesinde de kiracının bu hakkını devir edemeyeceği düzenlenmiş olmakla, dava konusu iş yeri devir sözleşmesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, davacının iradesinde hata meydana geldiği, davalıların davacıyı sözleşme yapma konusunda yanılttıkları, dava konusu bonoların sözleşme kapsamında davalılara verildiği hususunun davacı tarafca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı sözleşmenin iptali ile birlikte 60.000,00 TL tutarındaki senetler nedeniyle menfi tespit talep etmiş olup, mahkemece, sözleşmenin iptali kabul edildiğine göre, bu talep yönünden 10.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmakla, davalılar yararına bu miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 7.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de, sözkonusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının mümeyyiz davalı ... ... yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin yedinci paragrafındaki davalılar aleyhine kurulan vekalet ücretine ilişkin bölümdeki cümlenin sonuna "davalı ... ...'un bu miktarın 1.200,00 TL'den sorumlu olması kaydıyla" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.