MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/156-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ibareli 183024 sayılı tanınmış markanın sahibi olan müvekkilinin 29.08.2008 tarihinde "..." ibareli 7. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2008/51532 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayınlanması üzerine davalının başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin başvuru ile davalının ... ibareli markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı gerekçesiyle ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, ancak itirazın YİDK'nın 2010/M-2234 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, görsel ve sescil olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bıraktığı genel izlenimin ve kapsamlarındaki ürünlerin aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1947 yılından buyana 7. sınıftaki ürünlerle ilgili olarak ... tanıtıcı işaretiyle ticarî faaliyette bulunduğunu, ticaret unvanının ayırıcı ekinin de ... sözcüğünden oluştuğunu, 7. sınıftaki ürünleri de içerecek biçimde ... ibareli markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, uzun süreli kullanım sonucu maruf ve meşhur hâle geldiğini, TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edilip ilân olunduğunu, ... ibareli başvurunun müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunan davacı şirket adına 7. sınıf ürünler için tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca redde mesnet alınan davalıya ait ... ibareli markaların ve özellikle 1997/191458 sayılı olanın 7. sınıf ürünlerin tamamını içerdiği, davacının başvurusu kapsamında 7. sınıf ürünlerle aynı sektörde olmaları, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi gerektiği, normal düzeyde bilgilendirilmiş ortalama düzeydeki tüketici ve yararlanıcıların bu marka ve işaretlerin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.