MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVAYI
ÜSTLENEN : ...
VEKİLİ : AV....
MÜDAHİL : TEKSTİL SAN. A.Ş.
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2011/279-2011/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve TMSF vekili ile müdahil ...Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile borcu üstlenen TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 21.500 USD tutarlı mevduatını,... A.Ş'.nin Rize Şubesi'ne 14/12/1999 tarihinde, 92 günlük vade sonununda, 22.527 USD olacak şekilde yıllık % 19 net faiz oranı üzerinden yatırdığını,... A.Ş.'ne 22/12/1999 tarihinde el konulduğunu, müvekkiline ait mevduatın Efektif Off Shore Limited Şirketine aktarılması nedeniyle müvekkiline mevduatının ödenmediğini, Efektif Bank Off Shore’nin Garipoğlu şirketlerinde çalışanlar tarafından paravan olarak kurulduğunu, paranın Efektif off Shoreye aktarılmayıp... Merkez Şubesi'nde tutularak daha sonradan grup şirketlere aktarıldığını, bankaların güven kurumu olduğunu, güvene aykırı davranıldığını ileri sürerek 21.500 USD’nin vade sonuna kadar % 19, vade sonundan itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 19 dan az olmayan temerrüt faizi ile davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı Ing Bank vekili, davalı banka ile Efektif Off Shorenin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, Efektif Off Shoreye havale işleminin bankanın sorumluluğunda yapılan bir aktarma işlemi olmayıp davacının talimatı üzerine yapıldığını, davacının Efektif Off Shoreye gönderilen mevduatın yasal güvence altında olduğuna dair telkin edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
.../...
-2-
TMSF vekili, davadaki borcun üstlenildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının,... A.Ş. Rize Şubesi'nde açtırdığı 21.500 USD tutarlı mevduatını verdiği talimat ile... A.Ş.'den Efektif Off Shore hesabına aktarılmasını talep ettiği ve bir süre sonra... A.Ş.'ye TMSF tarafından el konulduğu, ancak paranın aktarılmadığı, TMSF'nin paranın kıyı bankacılığında olması nedeniyle mevduat sigorta fonu kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmadığı, ceza mahkemesindeki yargılamaya göre davacının bankaya yatırdığı paranın... A.Ş.'nin hakim ortaklarının sahibi oldukları şirketlerin kredi ihtiyacının sağlanmasında kullanıldığının tesbit edildiği,... A.Ş.'ne TMSF tarafından el konulduktan sonra ...A.Ş. ile birleştirildiği, daha sonrada ...Bank olduğu, Ing Bank ile TMSF arasında imzalanan protokol gereğince, bu davanın TMSF tarafından Bankacılık Kanunu gereği üstlenildiği ve davanın davalısının TMSF olduğu, davacının bankaya yatırdığı 21.500 USD'nın sözleşmenin sonu olan vade sonuna kadar % 19 oranındaki akdi faizi ile birlikte, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı kanunun 4/a maddesindeki faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.500 USD‘nin davalıdan tahsiline, alacağa vade sonuna kadar akdi faiz olan % 19, vade tarihinden sonra fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, TMSF vekili ve fer'i müdahil...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahil vekilinin tüm, davacı vekilinin ve TMSF vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile parasının havale edildiği off shore Bankası arasında akdi ilişki yoktur. Zaten davacı da davasını, davalı banka çalışanları tarafından iradesi dışında (veya iradesi fesada uğratılarak) parasının off shore bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı bankanın haksız fiili sonucu hakimiyetinden çıktığı havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Yoksa davacının parasını havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir. Ayrıca, borcu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanunun 140.maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin tüm, davacı vekilinin ve TMSF vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1.bendinin 2.fıkrasında yer alan “ bu alacağa vade sonuna kadar akdi faiz olan %19, vade tarihinden sonra fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince
.../...
-3-
faiz yürütülmesine “ cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “ Bu alacağa paranın havale edildiği 13.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek” ibarelerinin eklenmesine, yine kararın 2.bendinde yer alan “ …bakiye ilam harcı olan 1.529,43 TL'nın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın 2. bendine “502,05 TL peşin harcın talep halinde davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, 3. bentte yer alan davacı tarafından yapılan 2.053.35 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.551.30 TL ibaresinin yazılmasına, kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş işbu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davayı üstlenen TMSF'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ...Tekstil San. A.Ş.'den alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Fer'i müdahil ...
Tekstil San. A.Ş.'nden
25,20 H
21,15 PH
04,05 BH
14.01.2014 -
Full & Egal Universal Law Academy