MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/201-2012/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. . .. ve davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan .. hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı... banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, off shore hesabına gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı banka ve borcu üstlenen ...’nin sorumlu olduğu, diğer davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulü ile 25.000,00 TL’nin 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar yönünden HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş.-borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş.-borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş.-borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... - borcu üstlenen ...'den alınarak davacıya verilmesine,...A.Ş.-borcu üstlenen ...'nin harçdan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.