MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/345-2012/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan borcu üstlenen ... vekili Av. ... ve ... A.Ş. vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş. ... Şubesi’ne 450.000 DM yatırdığını, paralarını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 18.11.1999 ve 01.12.1999 tarihinde yatırılmış olan 450.000 DM karşılığı TL’nin senelik faizi anaparaya eklenerek kapital faiz esasına göre 18.11.1999 ve 01.12.1999 tarihi itibariyle akdi faiz olan %25 oranında avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, derdestlik itirazında bulunarak müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı ... şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1281 E. sayılı dosyası kesinleşmiş olmakla derdestlik itirazının reddi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile 450.000 DM’in 02.12.1999 tarihinden itibaren Euro’ya geçiş tarihi olan 01.01.2002 tarihine kadar yıllık DM’e uygulanan, 01.01.2002 tarihinden de yıllık Euro’ya uygulanan 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekil temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. ve borcu üstelenen ...'den alınarak davacılara verilmesine, davalı ... A.Ş. ve borcu üstelenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.