MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2009/186-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında .../08/2004 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirket kullanmış olduğu basılı marka ve logolar ile restoran donanımını bedeli karşılığında davalıya satmayı ve restoran işletmesini de davalıya devretmeyi kabul ettiğini, davalının ise buna karşılık 100.000 ... Doları'nı nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ve ödemede gecikme olması halinde her gün için %... oranında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, söz konusu sözleşme ile belirlenen ....000 ... Doları karşılığı ....544,00TL ile ödenmesi gereken cezai şart için ....000 ... Doları karşılığı ....108,80 TL'nin faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, merkezi ...'de bulunan Burger King Corporation adına tescilli ticaret ve hizmet markalarının Türkiye çapında kullanım hakkı ve .... kişilere kullandırma hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu ve bu kapsamda davacı ile 07.05.2003 tarihinde İşletme Lisansı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve müvekkilinin sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davacı şirketin kullanmış olduğu basılı marka ve logolar ile restoran donanımını bedeli karşılığında satın alma hakkını kullanmak istemesi üzerine taraflar arasında ....08.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 100.000 ... Doları ödemesi karşılığında devir işlemlerinin yapılmasının hüküm altına alındığını ve borçlar mahsup edildikten sonra kalan 97.000 USD nin davacıya ödendiğini, kaldı ki davacının gönderdiği ihtarda da bu durumu ikrar ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, .../08/2004 tarihli sözleşme metninde tesis kullanma hakkı devir bedeli karşılığının ne surette ve ne miktarda ödeneceğinin belirlendiği, dava nedeni olarak ileri sürülen sebebe bağlı borçlanma karşılığının da akit metninde belirtildiği ve bu miktarın da davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy