MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/05/2012 tarih ve 2012/72-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 07.01.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 17.700.00 TL'nin tanımadığı üçüncü kişilerin hesaplarına havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan meblağın işlem tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2011 gün ve 2009/14495-6729 E.K. sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamına göre dava konusu olayda davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 17.700.00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 934,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy