MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... olarak görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2012 tarih ve 2011/994-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirketler temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar temsilcisi, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/15215 sayılı soruşturması kapsamında davacı şirketlerin yöneticisi olarak kendisinin, yetkililerinin, hukuk müşaviri ve bir kısım personelinin tutuklanarak cezaevine girdiklerini, aynı soruşturma kapsamında davacı şirketlerin tüm malvarlıklarına el konulduğunu, işlerin yürütülemediğini, acze düştüklerini, çeklerin, kredi borçlarının, kiraların, vergilerin, sigorta primlerinin ödenemediğini, sözleşmeler gereği yükümlülük ve sorumluluklarının yerine getirilemediğinden haklarında onlarca dava açıldığını, icra takipleri yapıldığını ileri sürerek şirketlerin yönetimine kayyım atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketlerin yetkili temsilcilerinin ve yöneticilerinin dava açıldığı tarihte ve halen tutuklu olmadıkları, gerekli organlarından yoksun bulunmadıkları, mal varlığına el konulmasının kayyım tayini için yeterli bir neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirketler temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Dava ... olarak açılmış bulunan kayyım tayini isteğine ilişkin olup, davacılar temsilcisi, şirketlerinin malvarlıklarına el konulduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ve temyiz harcını yatırmamıştır. Dosya içinde bulunan belgelerden davacı şirketlerin malvarlıklarına el konulduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kayyım tayini talepli davanın şirkete husumet yöneltilmek suretiyle açılmasının mümkün olmasına göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacılardan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.