MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2009/393-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya taşıma ve dağıtım hizmeti sunulduğunu, taşıma hizmetine ilişkin ödemelerin müvekkili firmaya yapılmadığını, bunun üzerine ... 18. Noterliği'nin 20/04/2009 tarihli 09610 nolu ihtarname keşide edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu, davalının işlemiş faize itiraz ettiğini, takibe konu edilen faturanın davalı tarafından teslim alındığını ve fatura içeriğine hiçbir surette itiraz edilmediğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalarda müvekkilinin söz konusu mal veya hizmeti teslim aldığına dair kaşe imzalı herhangi bir teslim belgesi mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında cari hesap ilişkisi benzeri bir ilişki mevcut olduğu, icra takibinin dayanağı ... 13 Noterliği'nin 20/04/2009 gün ihtarnamesi ile 3.368,09 TL davacının davalıdan talepte bulunduğu, davacının ihtarname tarihi itibari ile davalıdan 9.368,09 TL alacaklı olduğu, iş bu tarihten sonra ticari ilişkinin devam ettiği ve en son 30/05/2009 tarihinde davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında cari hesapta davacının 10.003,46 TL alacaklı iken daha sonra yapılan ödemeler ile iş bu alacağın 4.178,46 TL'ye indiği, yapılan ödemelerin mal teslimi ve hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, esasen davalının gerek icra dosyasına yaptığı itirazda gerekse dava sırasında hizmet almadığını veya malı teslim almadığına ilişkin herhangi bir itirazının yer almadığı, faturalarda davalı ve çalışanlarının imzası bulunduğu, bu faturalara yönelik herhangi bir itirazın dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4.178,46 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 192,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
285,40 H
93,00 PH
192,40 BK
18.06.2013 / AY
Full & Egal Universal Law Academy