MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/159-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadaki hesabına 21.12.2005 tarihinde 12.000,00 TL ve 8.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL para yattığını, davalı bankanın hesapta olan parayı bloke ederek davacıya vermediğini ileri sürerek 20.000,00 TL'nin 23.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üye işyeri sözleşmesi gereğince davacı şirkete tahsis edilen pos cihazından 21.12.2005 tarihinde 12.000,00 TL ve 8.000,00 TL'lik işlemlerin kart hamillerinin işlemleri kendilerinin yapmadığına yönelik itirazları nedeniyle charge-back işlemleri ve bunun sonunda bankanın uğrayacağı zararlar için davacı şirketin hesaplarının bloke edildiğini, davalı bankanın doğmuş ve doğacak alacakları açısından davacı şirket hesaplarını bloke etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle 2 yıl süreli olarak davacı şirketin hesaplarına bloke konduğunu, 2 yıllık süreden sonra ise Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/74 sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gelmesi üzerine davacı şirkete ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacının satış bedelini ters borçlanma olacağını düşünerek vermediği, dava konusu yapılan işlemler nedeniyle davalı banka tarafından 3. kişilere veya yabancı bankaya ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, davalı bankanın sahteliği iddia olunan işlemler nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığı, davacının parası üzerine 2 yıl süre geçtikten sonra bankaca konulan blokenin kaldırıldığı, davalı bankanın bu tarihten itibaren davacıya parayı ödememesinin haciz ihbarnamesi nedeniyle hukuka uygun olduğu, davacı tarafın 20.000,00 TL alacak aslının davalıdan tahsili isteminin yerinde olmadığı, davalının davacıya ait parayı 2 yıl boyunca faizsiz olarak kullanması nedeniyle davacının 3.437,26 TL yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy