MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2008/336-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına tescil olunan “Ledli Demiryolu Makası Feneri” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun, 2004 yılından bu yana müvekkili tarafından ... Gar'ında kullanılarak denenen ve sonradan kurum dışı firmalara üretimi ihale edilerek kullanılan ve piyasaya sürülen ürünlerde aynen yer alması sebebiyle yeni olmadığını ileri sürerek, yenilik vasfını taşımayan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’ nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfının bulunduğunu ve tescilinin hukuka uygun olduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinden ... haklarına tecavüz ettiğini, bu hususun ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/32 değişik iş sayılı dosyası ile tespit olunduğunu, kurumun gösterdiği kanıtların yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Gar Müdürlüğü'nde 2005 yılından bu yana kullanılan ledli demiryolu makası ürününün davalının faydalı model belgesi ile koruma altına almaya çalıştığı ürünle bire bir aynı olduğu, anılan ürünün sonradan düzenlendiği iddia ve ispat olunmayan resmî kurum kayıtlarına göre 2005 yılında kurulması karşısında, başvuru tarihi itibariyle davalıya ait faydalı model belgesinin yeniliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.