MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 tarih ve 2010/198-2011/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 11/06/2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin %... oranındaki erken kapama komisyonu ile birlikte krediyi erken kapatmak istediğine dair dilekçesine, davalı banka tarafından kapama maliyetinin 83.185,20 TL olduğu yönünde cevap verilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından kredinin bu şartlar altında kapatıldığını, mevzuat ve bankacılık uygulamaları gereğince geri ödemeler için en fazla %... komisyon alınabileceğini, davalı banka tarafından fazladan tahsilat yapıldığını,her ne kadar kredi sözleşmesinin .... 6. maddesinde kredinin zamanından önce ödenerek kapatılmasının bankanın takdirinde olduğu ve bankanın kabulü halinde dahi çok ağır bir takım ek şartlar ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin öngörüldüğü belirtilmiş ise de, sözleşmede tek taraflı olarak konulmuş olan bu müeyyidelerinin BK'nun ..., 20 ve .... maddelerine aykırı olduğunuileri sürerek, genel kredi sözleşmesinin .... 6. maddesi ile diğer kısımlardaki ilgili şartların öncelikli olarak BK'nun ... ve 20. maddeleri uyarınca geçersizliğinin tespitine, bunun mümkün olmaması halinde BK'nun .... maddesindeki gabin nedeniyle iptaline, ıslah dilekçesi doğrultusunda, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan 60.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili, erken kapama maliyetinin yansıtılmasının bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, bu durumun taraflarca imzalanan 14/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin .... 6 maddesinde açıkça belirtildiğini, her iki tarafın tacir olduğu sözleşmelerde sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan sözleşmelerin ve düzenlemelerin kanunda belirtilen sebepler dışında geçersiz sayılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde erken kapama komisyonunun miktarı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına rağmen, diğer bankalar tarafından taksitli olarak kullandırılan kredilerde erken kapama ücretinin genel olarak %... oranında uygulandığı, davalı bankaca fiilen uygulanan %...,83'lük oranın 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %...'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde olduğu gerekçesiyle, fazladan tahsil edilen 68.671,57 TL'nin kredinin kapatılma tarihi olan 29/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....671,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy