MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2008 tarih ve 2007/615-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski ünvanı Öztürk Isı Müh. San. Tic. Ltd. Şti. olan, şimdiki ünvanı Altuntaş Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken ortaklıktan 2006 yılı sonu ve 2007 yılı başlarında ayrıldığını, müvekkilinin anılan şirketin ortağı olmamasına ve şirketle bir ilgisi kalmamasına rağmen davalının müvekkiline Beyoğlu .... Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile 130.000 TL’nin 1 gün içinde ödemesi, aksi takdirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden müvekkilinin muhtemel icra takibini durdurabilmek için tapuları bile araştırmadan iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 130.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %40’tan aşağı olmamak üzere tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, duruşmadaki beyanlarında ise ipoteklerin kaldırıldığını, davacıya sehven ihtarname gönderildiğini ve davacının borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete hiçbir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, ihtarnamede yazılı ipoteklerin dava tarihinden önce terkin edildiği, davalı vekilince de davacıya müvekkili şirketin kayıtlarındaki karışıklık nedeniyle sehven ihtarname keşide edildiğinin ve davacının müvekkili şirkete bu şirketin borcundan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında bugüne kadar davalı tarafından başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.125,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy