MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2010/378-2011/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketteki hissesini davalılardan ...'e 90.000 TL karşılığında devrettiğini, anılan davalının hisse devri karşılığında keşidecisinin kendisi, diğer davalının ise kefili olduğu 22.500 TL bedelli 4 adet bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bonolardan iki tanesi için başlattığı kambiyo senedine dayalı icra takibinin, bonoların düzenleme yeri olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, davalılar tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine bono bedellerinin tahsili için temel ilişkiye dayanarak başlattıkları icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı limited şirketteki hissesini davalılardan ...'e 90.000 TL karşılığında devrettiği ve devir karşılığında davalı ...'in davacıya 4 adet bono verdiği, diğer davalının bonoları kefil sıfatıyla imzaladığı ve bonoların ticari iş mahiyetinde olan hisse devri karşılığında verilmiş olduğundan anılan davalının mütesesil kefil olduğu, davaya konu ... adet bono bedelinin davalılar tarafından ödenmediği, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline icra takibinin 45.000 TL asıl alacak ve 36.043,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak mahkemece, limited şirket hisse devrinin ticari iş olduğu ve davalı ...'in de müteselsil kefil olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, hisse devri ticari iş mahiyetinde değildir. Bu itibarla, davalı ...'in kefaletinin niteliği ve sonuçlarının, hisse devrinin ticari iş mahiyetinde olmadığı nazara alınarak tayin edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazları ile davalı ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE , ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.331,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy